このシステムはローカル環境で動作しており、これは閲覧用のサンプルページです。2026-09-04 時点の書き出しで、以後の更新を反映しません。検索・原本の照合はサンプルを固定して載せたもので、実際には動作しません。

解析の方法

45の地域課題それぞれについて、1987年〜2025年の札幌市議会 本会議の会議録（発言 40,390 件）を解析し、その課題がいつ・どれだけ議論されたかを数えています。その手順を4つに分けて説明します。

1. 課題ごとに言語コーパスを作り、議題・議論・言及を判断する

この解析の中心にあるのは、課題ごとに用意した「言語コーパス（対象語の集合）」です。「人口減少」「丘珠空港」といった課題それぞれについて、その課題を指すときに議会で実際に使われる語を集めた辞書を作り、現在 45課題・166 語を登録しています。

解析は、この辞書を会議録の全発言に突き合わせ、語を含む発言を取り出したうえで、その語がどういう文脈で使われているかを文単位で判定し、次の3段階に振り分けます。

3段階は強さの目安であり、足切りではありません。対象語を含む発言は原則としてすべてどれかに分類され、捨てていません。強さは一覧表の色の濃さに使うだけです。

件数には「1,000発言あたり」の率を併記しています。率＝判定件数 ÷ その年（任期）の発言数 × 1,000 であり、発言の多い年・長い任期ほど件数が多く見えることを補正するためのものです（分母が0の年・任期では出さず「—」とします）。

課題の見出しでは判定しません。見出しは運営者が書いた文字列なので、そこで一致を取ると運営者の書き方が結果を決めてしまいます。対象語は見出しからではなく、課題の出典（行政資料・報道）から引用した事実の文に現れる語から採っています。

2. 議事録を正規化してから統計処理する

会議録は39年ぶんあり、年代によって組版も表記も違います。そのまま数えると、規則が正しくても結果が狂います。そこで統計を取る前に、次の正規化を通します。

2.1 文書の構造を正規化する（発言だけを取り出す）

2.2 文字列を正規化する（照合のためだけに揃える）

正規化は照合のためだけに行い、保存している原文には掛けません。また文字数が変わる変換は使いません — 語の出現位置がずれ、「どこで当たったか」を追えなくなるためです。

正規化が正しいことは、原本と突き合わせて確認しています。データベース上の全 40,390 件が収蔵した原本と1文字も違わないこと、収蔵した原本が取得元と一致することを、それぞれ照合済みです。

3. 言語コーパスとして何を作っているか（実例）

コーパスは課題ごとの語のリストです。実際に登録しているものを、そのまま挙げます。

3.1 語の選び方 — 一般語を入れない

コーパスに一般語を入れると当たる件数は増えますが、当たった中身が別の話になります。そこで候補の語は、採る前に実際の発言を読んで判断し、採らなかった語とその理由も記録に残しています（現在 14 語）。実例:

たとえば「老朽化」は都心建物の課題の語として自然に見えますが、実際に当たった発言を無作為に読むと12件すべてが公園・体育館・区役所の話で、その課題の話ではありませんでした。当たる件数を増やすために規則や語彙を緩めることはしません。

3.2 同じものを指す別の書き方は登録する

意味を広げずに、表記の違いだけを吸収します。実例:

3.3 当たらない語も残す

登録した語の一部は、39年間に一度も会議録に現れません。これらを消さずに残しています — 行政の資料に出てくる言い方が議会では使われていない、という事実そのものが情報だからです（都市更新・郊外団地・軌道系アクセス など）。

4. どのようなロジックを重ねて統計を取っているか

判定は単一の条件ではなく、順に絞り込む4段の処理です。各段で何が起きるかを示します。

第1段: 語を含む発言を取り出す

正規化した本文に対象語が現れる発言を抽出します（打消の接頭辞が付くものは除外）。この段ではまだ「その課題の話か」は判断していません。

第2段: 文に分割し、語を含む文だけを見る

発言は長いもので数千字あり、複数の話題を含みます。文に分割し、対象語が現れた文だけを判定の対象にします。発言全体ではなく文を見るのは、1つの発言の中で語が出た箇所と、その発言の主題が違うことがあるためです。

第3段: 「議題として持ち出したか」を2つの条件の重ねで判定する

門を通り、かつ条件が1つ以上立ったときだけ「議題」とします。門を通っただけでは議題にしません。

門（1つめ） — 語のうしろに主題を示す言い方が来ているか。2種類あり、離れてよいもの（語との間に読点なしで30字まで）と、すぐ後ろでなければならないものに分けています。

読点をまたいで語に係けません。これが分かれ目です。

将来の推計人口は現実と乖離していると言わざるを得ませんが、
水需要計画についてはどのようにお考えか、伺います。

この文の議題は「水需要計画」であって「推計人口」ではありません。読点をまたぐ一致を認めると、前半の語を議題として拾ってしまいます。

条件（2つめ） — 門を通ったうえで、次のいずれかが立つことを求めます。

採用しなかった手がかりも記録しています。「に対する」「に対しまし」は候補にしましたが、対象を示す格助詞であり語が係り先でないことが多いと実測で分かったため採っていません（「に対する」は23件中19件を読み11件が係り先の誤り＝約5割。すぐ後ろに限っても7件中3件が誤り）。

第4段: 議題に当たらなかったものを、議論と言及に分ける

第3段で議題にならなかった文のうち、評価・検討を示す語（「課題」「必要」「求め」「懸念」「検討」「見直し」「推進」など）を含むものを議論、それ以外を言及とします。こうして得た件数を年ごとに集計したものが、一覧表の升目です。

この統計の限界

件数は下限です。登録した語で当たった範囲しか数えていないため、その課題に触れているのに数えられていない発言が残ります。ある課題・ある年が0件でも、それは内容が扱われていないと決まったわけではありません — ①取得なし（発言の記録が無い）／②語は出たが判定に至らず／③対象語が現れず、のいずれかであり、区分は升目の説明とページの先頭に出しています。

別の概念への部分一致は、一部だけ直しています。打消の接頭辞（「認可保育所」→「無認可保育所」）に加えて、対象語の直後に役職を指す語（室長・部長・委員長など）が続く一致と、「将来推計」が「将来推計交通量」に当たるような、Fable が315件を全件読んで見つけた別概念の複合語7件は除いています。読んだ範囲の外に、まだ見つけていない部分一致が残っている可能性があります。新しい複合語が現れたら点検の検査が落ちる仕組みにしていますが、一般に語の意味を機械が判別しているわけではありません。

対象は1987年〜2025年の札幌市議会 本会議のみです。常任委員会・特別委員会は取得していません。委員会での議論は、この統計に一切現れません。

課題ごとの再現率（実測）

再現率とは、その課題を実際に論じている発言のうち、この解析が拾えた割合です。課題ごとに〔規則が当てた発言〕〔対象語は出るが当てなかった発言〕〔対象語を含まないが課題の出典の事実文と語彙的に近い発言〕の3層から層化して標本を引き、互いに異なる2名（読み手A／読み手B）が全900組を読んで判定しました。読みが割れた組は多数決で潰さず、割れたまま記録しています（41組）。会議録の抜粋だけでは決められないものは「判定不能」とし、率の分母から外しています。

この数字は上限側の推定です。語彙的に近い範囲での再現率（C 層は上位300件の枠。枠の外の取りこぼしは数えていない）であり、枠の外にある発言の取りこぼしは数えていません。区間はWilsonの95%区間で、標本が小さいため幅が広く出ます。

上位の『読み手』はロール名（A/B）であり、課題によって実際の主体が異なる。41課題（対象語が変わっていない）はKV-02（2026-09-03・Opus）の判定をそのまま引き継いだ。transit-02・transit-03・infra-01・energy-04 の4課題はKV-16（本PR・Sonnet。Opus API混雑により交代）が新たに読んだ。**各課題の『読み手（実際）』欄が正。**

記録: 再現率_課題別_2026-09-03.json（2026-09-03）

5. 言語モデルが書いた要約について

課題×年のページと市政のページには、言語モデルが抜粋を読んで書いた散文の要約を置いています。件数・当たった箇所とその前後の原文（段1）は機械的・決定的に出るものですが、この要約（段2）はそうではありません。要約は実在の議員の発言についての記述ですから、何をどこまで確かめたのかを、ここに書いておきます。

5.1 機械の門 — 帰属（誰が何を述べたか）を照合する

要約の各文から〈人名・述語・その対象〉を取り出し、(a) その人名がその組の抜粋の発言者にあるか、(b) 述語の対象がその人の抜粋に出るかを照合しています。どちらかが外れた組は採用しません（画面はその組について段1だけになります）。数字と人名が原文にあるかだけを見る検査は、Ａ議員の発言をＢ議員のものにする取り違えを素通りさせるためです。

落とすか残すかだけで、要約の本文は書き直していません。書き直せば、それは運営者が書いた文になります。

5.2 人が読んで数えた誤り

機械の門を通った要約から58組を層化して引き、互いに異なる2名が抜粋と突き合わせて読みました（実装した本人（Opus・KV-09 の実装者）／独立サブエージェント（docs のみ参照・opus））。割れた組は多数決で潰さず、割れたまま記録しています。読みが割れた組は 11 組です。

「会議録だけでは判断できない」ものを、誤りに数えていません。発言者の真意や立場の解釈は、会議録の文面だけでは決められません。これを誤りに算入すると、事実と違う記述の率と、そもそも決められないものの率が1つの数に混ざり、どちらも意味を失います。だから率の分母から外し、「判定不能」として別に数えています。

区間は Wilson の95%区間です。標本が小さいため幅が広く出ます —— 点推定だけを見ないでください。

読み手が違えば判定は動きます。上の2列は、同じ組を別々に読んだ結果であり、そろえるための調整はしていません。

記録: 帰属の疑い_2026-09-04.jsonl／要約の読み_率_2026-09-03.json（2026-09-03）